한국과 브라질 기업 사이의 물품공급계약서 작성

법무법인 아틀라스는 한국과 브라질 기업 사이의 물품공급계약서를 영문으로 작성하였습니다.

국제 물품공급계약에서는 당사자 표시의 정확성, 가격 및 결제 조건, 품질 보증 및 검사, 보증 범위, 준거법, 분쟁 해결 방법 및 관할, 계약서 언어 우선순위, 서명 방법 등이 중요합니다. 특히 법무법인 아틀라스는 분쟁해결 방법으로 중재를 적극 활용하며, 계약서 작성 시 이러한 핵심 요소들을 명확히 하여 국제거래에서 발생할 수 있는 분쟁을 예방합니다.

 

Similar Posts

  • 법무법인 아틀라스 인천관광공사와 법률자문계약 체결

    법무법인 아틀라스는 인천관광공사와 법률자문계약을 체결하였습니다. 인천관광공사는 인천 대표 명소, 섬 및 해양 관광, 축제 및 이벤트 등 관광 콘텐츠 개발, 국내외 관광 마케팅, 디지털 마케팅, 의료 및 웰니스 관광 등 다양한 관광 관련 사업을 수행하고 있습니다. 또한 송도 컨벤시아 운영, 인천 스타트업 파크 운영, 주요 호텔 운영, 의료 관광 운영 등 인천의 주요 시설물에 대한 운영 및 관리도 하고 있습니다. […]

  • 행정기관의 공적 견해표명과 신뢰보호의 원칙

    법무법인 아틀라스는 최근 기업 자문을 통하여 해당 기업이 지방자치단체로부터 상당한 금전지원을 받을 수 있다는 자문을 하였습니다. 그 중요한 근거로 행정법상 신뢰보호의 원칙을 들었습니다.
    사안은 지방자치단체의 지원 약속을 믿고 사업을 개시하였으나 지방자치단체가 지원금을 지급하지 않은 사안이었습니다.
    법무법인 아틀라스는 신뢰보호의 요건을 검토한 후 해당 사안은 모든 요건을 충족한다는 결론을 내렸습니다.

  • 배임수재 무죄

    법무법인 아틀라스가 성공적으로 방어한 배임수재 무죄 판결 사례입니다. 포장기계 회사 해외영업 담당자가 해외 대리점들로부터 수 억원을 수수한 혐의로 기소되었으나, 이는 청탁의 대가가 아닌 영업 성과에 대한 인센티브임을 입증했습니다. 법무법인 아틀라스는 피고인에게 판매수수료 결정 권한이 없었고, 리베이트 수수 전후 수수료율에 차이가 없었으며, 영어 능통성을 통한 해외 매출 증대 기여에 대한 보상임을 법원에 인정받아 무죄 판결을 이끌어냈습니다.

  • 국제거래계약 자문, 계약서 작성 및 검토

    법무법인 아틀라스는 싱가포르 기업과 한국 기업의 제3국 합작회사 설립 및 물품 수출 계약에 관한 전문적 법률 자문을 제공하였습니다. 국제물품매매협약(CISG) 적용 문제, 손해배상액 예정 vs. 위약벌 문제, 그리고 재판 vs. 중재를 통한 분쟁해결 메커니즘 선택에 관한 핵심 쟁점을 검토하여 클라이언트의 이익을 보호하였습니다. 인천 송도에 위치한 법무법인 아틀라스는 풍부한 국제거래 경험을 바탕으로 기업들이 국제시장에서 안전하고 효율적으로 사업을 진행할 수 있도록 맞춤형 법률 서비스를 제공합니다.

  • PAV(Personal Air Vehicle) 디자인 분쟁 소송 승소

    법무법인 아틀라스는 PAV(Personal Air Vehicle) 디자인 분쟁 소송에서 PAV 제조업체(피고)를 대리하여 승소했습니다. 본 사건에서 디자인 업체(원고)의 디자인 용역비 청구를 기각시키고, 동시에 용역비 반환청구 및 손해배상청구의 반소에서도 승소하였습니다. 법원은 계약상 원고가 단순한 외형 디자인뿐만 아니라 실제 비행 가능한 PAV 제작에 필요한 기술자료를 제공할 의무가 있다고 판단하였으며, 원고의 이행거절로 인한 계약해제를 인정하여 피고의 손해배상청구를 받아들였습니다. 인천 송도 기업전문 로펌인 법무법인 아틀라스의 전문적인 법률 서비스가 이번 승소의 핵심이었습니다.

  • 채권압류 및 추심결정 취소 승소

    법무법인 아틀라스가 신청인 주식회사 X를 대리하여 채권압류 및 추심명령 취소 소송에서 승소한 사례입니다. 신청인이 OO교회를 대신해 XX원을 공탁했으며, 이 중 YY원은 피신청인을 위한 담보였습니다. 피신청인은 이미 YY만원을 출급받았음에도 추가 금액을 청구하였으나, 법원은 신청인이 물상보증인으로서 담보 제공 범위인 YY원까지만 책임을 진다는 케이앤피의 주장을 인정하여 채권압류 및 추심결정을 취소하였습니다. 본 사례는 공탁금 회수청구권과 물상보증인의 책임 범위에 관한 중요한 법률적 판단을 제시합니다.