법무법인 아틀라스가 대법원 2025. 11. 13. 선고 2025다211111 판결을 분석한 상세 해설을 발행했습니다. 본 판결은 상법 제797조 해상운송인 책임제한의 적용 범위를 명확히 한정한 중요 판결로, 복합운송 실무에 큰 영향을 미칠 것으로 평가됩니다.

판결 개요

대법원은 인천에서 미국으로 운송되는 정밀 화물의 컨테이너 온도 설정 오류로 발생한 손해에 대해, 해상운송인이 상법 제797조 책임제한을 주장할 수 있는지가 쟁점이 된 사안을 심리했습니다. 원심은 책임제한을 인정해 손해배상액을 약 1,100만 원으로 제한했으나, 대법원은 이를 파기환송했습니다.

책임제한 적용 범위의 한정

대법원은 상법 제797조 책임제한 규정이 ‘해상운송 도중 또는 해상운송과 밀접 불가분하여 사실상 해상운송의 일부로 평가되는 부분’에서 운송물의 멸실·훼손 또는 연착이 발생한 경우에 한하여 적용된다고 판시했습니다. 해상운송 고유의 위험으로부터 운송인을 보호하기 위한 입법 취지에 따른 제한적 해석입니다.

컨테이너 사전 제공 행위의 성격

대법원은 해상운송인이 육상운송에 앞서 컨테이너를 제공한 행위를 해상운송인으로서 운송물을 수령하거나 보관하는 행위로 보지 않았습니다. 컨테이너 온도 설정 오류 역시 해상운송에 수반되는 고유한 위험으로 평가하기 어렵다고 판단해, 해당 손해에는 책임제한이 적용되지 않는다고 보았습니다.

복합운송 손해발생구간 판단 법리

상법 제816조 제2항에 따르면 손해발생구간이 불분명한 경우 운송거리가 가장 긴 구간의 법이 적용됩니다. 다만 본 사안과 같이 손해발생구간이 육상운송 구간으로 명확히 특정된 경우, 해상운송인이라도 해상운송에 관한 책임제한 규정을 원용할 수 없다는 점이 확인되었습니다.

실무적 시사점

본 판결로 인해 해상운송인은 육상운송 구간에서 발생한 손해에 대해 책임제한을 주장할 수 없게 되었습니다. 책임제한 적용 여부에 따라 약 60배 이상의 배상액 차이가 발생할 수 있어, 운송계약 단계에서 구간별 책임 분담과 보험 가입 범위에 대한 면밀한 검토가 요구됩니다.

법무법인 아틀라스의 전문성

법무법인 아틀라스는 인천 송도에 위치하여 인천국제공항과 인천항을 배후로 한 송도 국제업무지구의 지리적 특성상 다수의 국제물류 관련 분쟁을 자문하고 처리해 왔습니다. 국제물류, 복합운송, 해상운송 분쟁 등 무역·운송 분야의 전문성을 바탕으로 종합적인 법률 자문을 제공합니다.

자세한 판결 해설 보기

법무법인 아틀라스가 디자인권 무효확정 이후 온라인 쇼핑몰 판매금지신청에 대한 손해배상 책임 판단 기준을 대법원·특허법원 등 주요 판례를 중심으로 상세히 해설하였습니다.

사례 해설입니다

외국 창작자로부터 디자인을 적법하게 승계받아 한국 특허청에 정식 등록을 마친 회사가 온라인 쇼핑몰 A에 유사 제품에 대한 판매금지를 신청하였는데, 약 8개월 뒤 디자인권이 무효로 확정되면서 경쟁사가 7,000만 원의 손해배상을 청구한 실제 유사 사안을 토대로 사건 구조와 법적 쟁점을 분석하였습니다.

사후 무효확정과 이전 권리행사의 위법성

특허법원 2017나2240 판결과 서울동부지방법원 2011가합16989 판결은 디자인권 무효심결이 확정되었다는 사정만으로 그 이전의 권리행사가 곧바로 위법한 행위가 되지 않는다고 판시하였습니다. 권리행사 당시 디자인권자가 무효사유를 알았거나 알 수 있었는지를 별도로 판단해야 하며, 입증책임은 손해배상을 주장하는 원고에게 있습니다.

플랫폼 판매중지와 신청행위의 인과관계

서울중앙지방법원 2016가합570416 판결은 온라인 쇼핑몰의 판매중지 조치가 플랫폼 자체의 엄격한 내부 심사기준에 따라 독자적으로 결정되는 것이므로, 디자인권자의 신청만으로 자동 판매중지가 이루어진다고 볼 수 없다고 판시하였습니다. 따라서 단순히 신청 이후에 판매가 중지되었다는 시간적 선후관계만으로는 상당인과관계가 인정되지 않습니다.

고의·과실 판단 기준

서울고등법원 2013나64023 판결은 디자인권자가 사실적·법률적 근거가 없음을 알면서 또는 통상 필요한 조사와 법률적 검토를 하였더라면 쉽게 알 수 있었음에도 굳이 경고한 경우에만 위법한 권리행사가 된다고 판시하였습니다. 특허법원은 권리행사 당시 등록디자인이 유효하게 등록되어 있었던 점, 무효심결이 권리행사 이후에 확정된 점, 선행디자인에 대한 구체적 인식 자료가 없었던 점 등을 과실 부정 사유로 제시하였습니다.

대표이사 개인의 손해배상 책임

법인의 대표이사가 대표이사의 자격으로 행한 법인의 업무집행 행위에 대해서는, 민법 제35조 또는 상법 제389조 제3항·제210조에 따라 법인이 책임을 부담합니다. 대표이사 개인의 제3자에 대한 책임은 상법 제401조에 따라 악의 또는 중대한 과실에 의한 별도의 불법행위가 입증되어야 성립합니다.

법무법인 아틀라스의 지식재산권 분쟁 실무

법무법인 아틀라스는 인천 송도에서 디자인권·특허권 등 지식재산권 분쟁, 플랫폼 판매금지신청 관련 손해배상 청구, 무효심결 이후의 후속 분쟁 등에서 다양한 실무 경험을 축적하였습니다. 외국 창작자로부터 권리를 승계받은 국제적 구조의 디자인권 사건에서도 기업자문·국제거래 실무 경험을 바탕으로 대응하고 있습니다.

자세한 내용은 여기에서 확인하세요

법무법인 아틀라스가 2026. 4. 16. 같은 날 선고된 대법원 2022다225606, 2022다225590 판결을 상세히 해설하였습니다. 같은 원청 제철회사를 상대로 한 두 건의 근로자지위확인 사건에서 업무 유형에 따라 결론이 엇갈린 쟁점을 분석하였습니다.

사안 개요

두 판결은 같은 원청 제철회사를 상대로 사내협력업체 소속 근로자들(총 223명, 원고 8인 사건과 215인 사건)이 제기한 근로자지위확인 등 청구 사건입니다. 광주고등법원 2022. 2. 9. 선고 원심판결에 대한 상고심으로, 대법원 제1부가 동일한 법리를 적용하였음에도 업무 유형에 따라 파견관계 인정 여부가 갈렸습니다.

대법원의 5가지 판단기준

대법원은 2015. 2. 26. 선고 2010다106436 판결에서 정립된 5가지 요소(① 지휘·명령, ② 실질적 편입, ③ 독자적 결정권, ④ 업무 한정성·구별성·전문성, ⑤ 독립적 기업조직·설비)를 종합적으로 고려하여야 한다는 기존 법리를 재확인하였습니다. 계약의 명칭이나 형식이 아니라 근로관계의 실질에 따라 판단하여야 한다는 점이 핵심입니다.

냉연포장 업무 — 파견관계 부정

2022다225606 판결에서 대법원은 냉연제품 포장 업무(원고 7인)에 대해 원심의 파견관계 인정 판단을 파기환송하였습니다. 협력업체 A가 1976년부터 포장작업을 수행해 왔고, 1997년 코스닥 상장법인으로 매출 1,000억 원을 초과하였으며, 2004년경부터 포장설비에 관한 특허를 출원하는 등 독자적 경험·기술을 보유한 점, 원청 제철소 포장설비 중 상당수를 소유·판매·설치한 점이 결정적 근거로 인정되었습니다.

원료 하역·공장 업무 — 파견관계 인정

2022다225590 판결에서는 ① 선박 접안·원료 하역·운반, ② 래들 관리·슬래브 정정·코일 연마, ③ 롤 정비, ④ 배합원료 생산 등 모든 업무군에 대해 파견관계가 인정되었습니다. 원청이 전산시스템·이메일로 수시 작업지시를 한 점, 대가가 완성 물량이 아닌 투입 근로자 인원·근로시간을 기초로 산정된 점, 원청이 협력업체의 인력 감원 계획을 통보하여 실제 해고가 이루어진 점 등이 핵심 사정이었습니다.

결정적 분수령 — 전문성과 독립 기업조직

두 판결을 비교하면 ④ 업무 한정성·전문성과 ⑤ 독립적 기업조직·설비 보유 여부가 결정적 분수령이었습니다. 협력업체가 해당 업무에 관한 독자적 경험·기술·특허를 보유하고 독립적 기업조직을 갖추었다면, 이러한 사정이 ① 지휘·명령 요소 판단에도 영향을 미쳐 원청 작업표준서 제공을 구속력 있는 지시로 단정하기 어렵게 만든다는 점이 가장 중요한 실무적 시사점입니다.

확인의 이익 쟁점

2022다225590 판결은 상고심 계속 중 정년(만 60세)이 도래한 원고 1명에 대하여 근로자 지위 회복이 불가능해졌다는 이유로 확인의 이익을 부정하여 해당 부분 소를 각하하였습니다. 장기간 진행되는 근로자지위확인 사건에서 근로자 측은 임금 상당액 지급청구 등 이행의 소를 병합하여 제기하는 것이 실무상 바람직합니다.

법무법인 아틀라스의 전문성

법무법인 아틀라스는 인천 송도에 소재한 기업자문·기업분쟁 전문 법무법인으로, 제조·중공업 분야 원청 기업의 사내하도급 구조 설계, 파견법 리스크 진단, 근로자지위확인 소송 대응 등 노동법 및 기업자문 분야의 자문 경험을 축적해 왔습니다. 계약서 문구가 아닌 업무 수행 구조의 실질을 점검하는 종합적 접근을 제공하고 있습니다.

자세한 내용은 여기에서 확인하세요

법무법인 아틀라스가 직접 수행하여 승소한 사건입니다. 9년간 위법 보수를 수령하고 주주명부를 조작한 이사를 상법 제385조 제2항에 따른 이사해임의 소로 해임하는 데 성공하였습니다.

사건 개요

Y1회사의 최대주주이자 사내이사인 Y2는 주주총회·이사회 결의 없이 약 9년간 위법하게 보수를 수령하였습니다. 소수주주 X(지분 10%)는 두 차례 주주대표소송으로 합계 약 4억 6천만 원의 반환 판결을 받았지만 Y2는 변론종결일까지 한 푼도 변제하지 않았습니다. 나아가 Y2는 주주명부를 임의로 수정·위조하여 형사고발까지 받은 상태였습니다. 주주총회에서 해임안이 대주주 반대로 부결된 후, 법무법인 아틀라스 담당팀이 이사해임의 소를 제기하여 승소 판결을 이끌어냈습니다.

이사해임의 소 제도와 주주총회 결의의 차이

주주총회 특별결의는 출석주주 의결권의 3분의 2 이상을 요구하므로, 의결권의 3분의 1만 확보하면 해임안을 부결시킬 수 있습니다(상법 제385조 제1항). 상법 제385조 제2항은 이러한 구조적 한계를 보완하기 위해, 발행주식 총수의 3% 이상을 보유한 주주가 이사의 부정행위 또는 법령·정관의 중대한 위반을 이유로 법원에 직접 해임을 청구할 수 있는 제도를 두고 있습니다. 법원의 해임판결이 확정되면 회사의 별도 결의 없이 즉시 해임 효력이 발생하며, 이사의 손해배상청구권도 인정되기 어렵습니다.

제소요건 — 3% 지분·부결·1개월 기간

이사해임의 소는 세 가지 요건을 모두 충족해야 합니다. 첫째, 발행주식 총수의 3% 이상을 보유한 주주여야 하며, 판결 확정까지 지주수를 유지해야 합니다. 둘째, 주주총회에서 해임안이 부결되어야 합니다. 대법원은 출석주주 정족수 미달로 총회가 유회된 경우도 부결에 해당한다고 판단하였습니다(대법원 1993. 4. 9. 선고 92다53583 판결). 셋째, 총회 결의일로부터 1개월 이내에 소를 제기해야 하며(상법 제385조 제3항), 이 기간이 경과한 후에는 새로운 해임사유를 추가할 수 없으므로 소 제기 초기에 모든 사유를 망라적으로 주장해야 합니다.

해임사유 — 부정행위와 법령·정관의 중대한 위반

해임사유는 ‘직무에 관한 부정행위’와 ‘법령·정관에 위반한 중대한 사실’ 두 가지입니다. 부정행위란 이사가 의무를 위반하여 회사에 손해를 발생시키는 고의의 행위를 말하며, 단순한 과실에 의한 임무해태는 이에 해당하지 않습니다. 이번 사건에서 Y2의 9년간 위법 보수 수령(상법 제388조·정관 위반)과 주주명부 조작·위변조 행위가 각각 부정행위 및 법령·정관 중대 위반에 해당한다고 법원은 판단하였습니다.

임기만료 리스크와 가처분 병행 전략

소송 계속 중 이사가 임기만료로 퇴임하면 소의 이익이 소멸하여 각하됩니다. 이사가 이후 재선임된 경우에도 동일합니다(수원지방법원 2021. 4. 8. 선고 2018가합26546 판결, 서울중앙지방법원 2016. 10. 20. 선고 2015가합564964 판결). 이사의 잔여 임기가 짧을 때에는 이사해임의 소와 병행하여 직무집행정지 가처분을 신청하는 전략이 유효합니다. 피고 구성도 주의가 필요한데, 해임판결의 대세적 효력에 관한 명문 규정이 없으므로 회사와 이사가 공동피고가 되어야 합니다.

법무법인 아틀라스의 전문성

법무법인 아틀라스는 최대주주가 비호하는 이사를 상대로 이사해임의 소를 제기하여 직접 승소 판결을 받은 실무 경험을 보유하고 있습니다. 경영권 분쟁, 주주대표소송, 기업분쟁 분야에서 소 제기부터 가처분까지 통합적으로 대응합니다. 주주총회에서 해임안이 부결된 직후부터 1개월이라는 단기 제소기간이 적용되므로, 상황을 인지하셨다면 즉시 상담하시기 바랍니다.

자세한 내용은 여기를 클릭하세요

병행수입 자체는 합법입니다. 그러나 독점수입업체는 병행수입업자가 브랜드 상표를 영업표지로 오용하거나, 광고물을 무단 도용하거나, 상표 없이 수입한 상품에 임의로 상표를 부착하는 경우 부정경쟁방지법·저작권법·상표법에 근거하여 법적 제재를 가할 수 있습니다. 법무법인 아틀라스는 대법원 판례와 실무 경험을 토대로 독점수입업체를 위한 법적 대응 전략을 상세히 해설하였습니다.

병행수입이 합법인 이유 — 대법원 확립 법리

대법원은 병행수입 그 자체는 위법성이 없는 정당한 행위로서 상표권 침해를 구성하지 않는다고 오래전부터 확립하고 있습니다(대법원 2002. 9. 24. 선고 99다42322 판결). 병행수입이 합법으로 인정되려면 ① 외국 상표권자 또는 정당한 사용권자가 상표를 부착한 상품일 것, ② 외국·국내 상표권자가 법적·경제적으로 밀접한 관계에 있어 동일한 출처를 표시할 것, ③ 수입 상품과 국내 유통 상품 사이에 품질의 실질적인 차이가 없을 것, 이 세 가지 요건을 모두 충족해야 합니다. 하나라도 결여되면 병행수입 자체가 상표권 침해가 됩니다(대법원 2010. 5. 27. 선고 2010도790 판결).

부정경쟁방지법 — 영업주체혼동행위

병행수입업자가 브랜드 표장을 매장 외부 간판이나 직원 명함에 영업표지로 사용하여 소비자에게 공인 대리점으로 오인시키는 행위는 부정경쟁방지법 제2조 제1호 나목의 영업주체혼동행위에 해당합니다. 대법원 99다42322 판결은 외부 간판·명함에 브랜드 표장을 사용하는 것을 부정경쟁행위로, 매장 내부 간판·포장지·쇼핑백·광고물은 원칙적으로 허용되는 것으로 판시하였습니다. 독점수입업체는 상표권자가 아니더라도 영업상 이익 침해 우려가 있는 경우 사용금지·폐기 청구의 원고적격을 가집니다.

상표법 위반 — 징역형까지 가능한 3가지 유형

첫째, 상표가 부착되지 않은 상품을 수입한 후 마킹 기계 등으로 임의로 상표를 부착하는 행위는 병행수입 보호 범위를 벗어나 상표법 위반이 됩니다(인천지방법원 2017. 10. 19. 선고 2016고단7215 판결, 징역 10개월). 둘째, 외국 상표권자와 국내 상표권자 간 법적·경제적 관계가 없는 경우 병행수입 자체가 상표권 침해로 처벌받습니다(인천지방법원 2017. 8. 10. 선고 2017노938 판결, 벌금 500만 원). 셋째, 진정상품이라고 주장하더라도 실제 모조품을 수입한 경우에는 상표권 침해로 유죄가 선고됩니다(부산지방법원 2019. 10. 14. 선고 2019고단3346 판결).

저작권법 — 광고 사진·영상 무단 도용

독점수입업체가 독자적으로 기획·제작한 광고 사진이나 영상은 저작물로 보호받습니다. 병행수입업자가 이를 오픈마켓 상세페이지에 무단으로 게재하면 저작권법 위반으로 형사고소 및 민사 손해배상 청구가 가능하며, 실제 법원에서 유죄가 선고된 바 있습니다(인천지방법원 2017. 8. 10. 선고 2017노938 판결). 다만 제품의 사용방법을 설명하기 위해 제조사가 제작한 사용설명서 사진은 창작성이 부족하여 저작물로 인정되지 않을 수 있습니다(대전지방법원 2015. 6. 18. 선고 2014노3555 판결).

실무 대응 수단 4단계

가장 신속한 방법은 쿠팡·지마켓·11번가 등 오픈마켓 운영사에 저작권 침해를 이유로 내용증명을 발송하는 것으로, 플랫폼이 수일 내 광고 노출을 차단하는 경우가 많습니다. 다음으로 저작권법 위반 형사고소를 통해 형사조정 절차에서 광고 사용 중지 합의를 이끌어낼 수 있고, 부정경쟁방지법에 근거한 민사소송으로 간판·명함의 사용금지·폐기를 구할 수 있으며, 상표법 위반 형사고소는 실형까지 선고될 수 있는 강력한 수단입니다. 법무법인 아틀라스는 내용증명 발송 및 형사고소를 통해 병행수입업자의 광고 도용을 신속히 차단한 실무 경험을 보유하고 있습니다.

법무법인 아틀라스의 전문성

법무법인 아틀라스는 기업 자문·기업 분쟁·기업 형사를 전문으로 하는 인천 송도 소재 법무법인으로, 병행수입 분쟁을 비롯한 지식재산권·부정경쟁 사건에서 판례 검토와 증거 확보 단계부터 소송 전략 수립까지 종합적인 법률 서비스를 제공합니다. 상황에 따라 내용증명, 형사고소, 민사소송을 효과적으로 조합하여 의뢰인의 영업 이익을 보호합니다.

자세한 내용은 블로그 포스트에서 확인하세요

법무법인 아틀라스가 특가법상 배임 7억 원 고소 사건에서 실질 손해액을 1억 원으로 소명하여 의뢰인의 집행유예 가능성을 확보한 수행 사례와 대법원 판례 해설을 공개하였습니다.

사건 개요

의뢰인 Y는 회사 X로부터 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률(특가법)상 배임 혐의로 고소를 당하였습니다. 고소장에 기재된 손해액은 약 7억 원으로, 해당 금액이 그대로 인정될 경우 특가법 제3조 제1항 제2호(이득액 5억 원 이상 50억 원 미만)가 적용되어 최소 징역 3년으로 집행유예가 법률상 불가능한 상황이었습니다.

배임죄 손해액 산정 원칙 — 지급 총액이 아닌 차액

배임죄의 손해액은 실제로 지급한 금액 전체가 아니라 정당한 금액을 초과하여 지급한 차액만을 의미합니다. 대법원은 “재산상 손해의 유무에 대한 판단은 법률적 판단에 의하지 아니하고 경제적 관점에서 파악하여야 한다”고 일관되게 판시하고 있으며(대법원 2007. 3. 15. 선고 2004도5742 판결), 부당 고가 용역계약의 경우 차액만이 손해에 해당한다는 원칙도 대법원이 확립하였습니다(대법원 1999. 4. 27. 선고 99도883 판결).

특가법 적용 기준 — 이득액 5억 원

특가법 제3조 제1항은 배임죄의 이득액이 5억 원 이상이면 최소 3년 이상의 징역을 규정하고 있어 집행유예 선고가 법률상 불가능합니다. 반면 이득액이 5억 원 미만이면 형법상 일반 배임죄(5년 이하의 징역 또는 1,500만 원 이하 벌금)가 적용되어 집행유예가 가능합니다. 대법원은 특가법 제3조 제1항의 이득액은 실질적인 이득액을 의미한다고 명시적으로 판시하고 있습니다(대법원 1995. 6. 30. 선고 95도825 판결).

방어 전략 — 수사 초기 단계의 실질 손해액 소명

담당 변호사팀은 수사 초기 단계부터 손해액 산정 방법을 정면으로 다투었습니다. 계약 내역서, 용역 수행 결과물, 시장 가격 비교 자료, 거래 내역 등을 수집하여 검찰에 제출하였고, Y가 실제로 제공한 용역의 정당한 가치를 구체적인 수치로 소명하였습니다. 수사 단계에서 손해액을 다투지 않으면 고소인 주장대로 특가법 기소가 이루어질 위험이 높고, 이후 공판 단계에서 다투는 것보다 훨씬 불리한 결과로 이어질 수 있습니다.

결과

검찰은 Y에 대하여 특가법이 아닌 일반 형법상 배임죄로 기소하였으며, 기소 단계에서 인정된 이득액은 약 1억 원이었습니다. 고소장 기재 금액(7억 원)과 기소 인정액(1억 원) 사이에 9억 원의 차이가 발생하였고, 특가법 적용을 벗어남으로써 의뢰인은 집행유예를 선고받을 수 있는 법적 지위를 유지하게 되었습니다.

전문성

법무법인 아틀라스는 기업 형사, 기업 분쟁, 기업 자문 등 다수의 기업범죄 사건 경험을 바탕으로 수사 초기부터 손해액 산정 방법을 체계적으로 다투는 방어 전략을 수립합니다. 배임 사건에서 손해액 계산은 단순한 산술 문제가 아닌, 적용 법률과 집행유예 가능 여부를 결정하는 핵심 쟁점입니다.

자세한 내용은 블로그 포스트에서 확인하세요