법무법인 아틀라스의 변호사들이 담당한 사례입니다. 인천 신축현장 터파기 공사 추가공사대금 청구 소송에서 5,333만여 원 승소 판결을 이끌어냈습니다.

사건 개요

의뢰인은 인천 소재 건물 신축현장에서 터파기 및 가시설 공사를 수행한 수급인입니다. 당초 4m 깊이로 계약했던 터파기가 설계변경으로 10.32m, 다시 13.5m까지 깊어졌으나 발주자 측이 추가공사대금 지급을 거부하여 소송을 제기하게 되었습니다.

구두계약의 법적 효력 입증

이 사건의 핵심 쟁점은 구두로 합의한 추가공사가 법적으로 인정될 수 있는지 여부였습니다. 담당 변호사팀은 민법상 도급계약이 요식계약이 아니라는 점을 근거로, 증인 신문과 건설표준하도급계약서 필적감정 등을 통해 구두계약의 존재와 내용을 성공적으로 입증했습니다.

법원 감정을 통한 추가공사대금 산정

법원 감정 결과, 변경계약에서 정한 10.32m를 초과하여 13.5m까지 터파기를 수행한 사실이 확인되었습니다. 감정을 통해 추가공사대금 7,798만여 원이 산정되었고, 기지급금과 반환금을 공제한 최종 인용 금액이 확정되었습니다.

발주자-건축주 연대책임 인정

법원은 발주자가 실질적으로 공사를 지시하고 대금을 분담하여 지급한 점, 건축주가 변경계약서상 도급인으로 기재된 점 등을 종합하여 발주자와 건축주의 연대책임을 인정했습니다. 이를 통해 의뢰인의 채권 회수 가능성이 높아졌습니다.

승소 판결

인천지방법원은 발주자 측이 연대하여 의뢰인에게 5,333만여 원 및 지연손해금을 지급할 것을 명하는 판결을 선고했습니다. 구두계약 기반 추가공사대금 청구에서 전액 인용된 의미 있는 승소 사례입니다.

법무법인 아틀라스의 전문성

법무법인 아틀라스는 건설공사대금 분쟁, 계약 분쟁, 부동산 소송 등에서 풍부한 경험을 보유하고 있습니다. 복잡한 증거 분석과 체계적인 소송 전략으로 의뢰인의 권리를 실현하고 있습니다.

자세한 내용 보기

법무법인 아틀라스의 변호사들이 수행했던 사례입니다. 200억 원 규모 건설공사에서 6개 채권자 가압류 경합 상황을 분석하여, 파산 절차 중인 의뢰인의 공탁금출급청구권 약 5,500만 원을 확인받는 승소 판결을 이끌어냈습니다.

사건 개요

지방자치단체가 발주한 약 200억 원 규모의 음식물자원화시설 건립공사에서 원도급업체 파산으로 하도급대금 채권 분쟁이 발생했습니다. 6개 채권자가 공사대금 채권에 대해 가압류를 신청하였고, 발주자는 약 2억 원을 집행공탁했습니다. 의뢰인은 파산 절차가 진행 중인 상황에서 자신의 공탁금 출급청구권을 확보해야 하는 복잡한 상황에 처해 있었습니다.

복잡한 채권관계 분석

법무법인 아틀라스의 변호사들은 원도급업체, 하도급업체, 재하도급업체 간의 다층적 계약관계와 각 채권양도계약의 유효성을 면밀히 검토했습니다. 채권양도금지특약의 효력, 직불합의에 의한 채무소멸 범위, 각 채권자별 피보전채권 금액을 정확히 산정하여 의뢰인의 권리 범위를 명확히 특정했습니다.

핵심 법률 쟁점 해결

상대방은 채권양도금지특약을 근거로 채권양도의 무효를 주장했으나, 양수인의 선의를 입증하여 이를 배척했습니다. 또한 하도급법 제14조에 따른 직불합의 시점과 채권양도통지 도달 시점을 비교 분석하여 채무소멸 범위를 정확히 확정했습니다.

파산 절차 중 권리 보호

의뢰인이 파산 절차 중이었음에도 불구하고, 공탁금출급청구권 확인의 소를 통해 약 5,500만 원의 권리를 성공적으로 확보했습니다. 이는 파산재단에 귀속될 재산을 보전하여 채권자들의 이익을 보호하는 중요한 성과입니다.

법률 전문성

법무법인 아틀라스는 건설공사 분쟁, 채권회수, 공탁금 관련 소송 분야에서 다수의 성공 사례를 보유하고 있습니다. 복잡한 다자간 채권관계도 체계적으로 분석하여 의뢰인의 권리를 효과적으로 보호합니다.

자세한 내용 보기

법무법인 아틀라스가 부당해고 판단 기준을 근로자 승소 사례와 사용자 승소 사례를 통해 비교 분석했습니다. 형식이 아닌 실질에 따른 해고 판단 법리를 대법원 판례와 함께 상세히 해설합니다.

사건 개요

법무법인 아틀라스 변호사들은 부당해고 사건에서 근로자와 사용자 양측을 대리한 경험을 바탕으로, 해고의 정당성 판단 기준을 분석했습니다. 한 사건에서는 사직서를 제출한 근로자가 부당해고를 인정받아 복직했고, 다른 사건에서는 형사 무죄에도 불구하고 해고가 정당하다고 판단되었습니다.

핵심 쟁점 – 형식보다 실질 우선

부당해고 여부는 근로기준법 제23조에 따라 ‘정당한 이유’ 유무로 판단됩니다. 대법원은 사직서 제출이나 형사 무죄 여부와 같은 형식적 외관이 아니라, 해고의 실질적 내용과 근로자의 귀책사유 유무를 기준으로 판단합니다.

근로자 승소 사례 – 강요된 사직서

A씨는 새 경영진 취임 직후 연속 5일간 집중적인 사직 압박을 받아 사직서를 제출했습니다. 대법원은 사용자의 일방적 의사에 의해 강요된 사직서는 실질적으로 해고에 해당한다고 판시하여, A씨의 복직을 명령했습니다.

사용자 승소 사례 – 채용 비위

B씨는 공공기관 채용 과정에서 자신에게 유리한 자격 기준을 제안하여 채용되었습니다. 형사재판에서 무죄 판결을 받았으나, 대법원은 채용 공정성을 실질적으로 침해한 점을 인정하여 해고가 정당하다고 판단했습니다.

법무법인 아틀라스의 전문성

법무법인 아틀라스는 부당해고 사건에서 근로자와 사용자 양측을 대리한 풍부한 경험을 보유하고 있습니다. 노동분쟁, 기업자문, 기업형사 분야에서 전문적인 법률 서비스를 제공합니다. 해고 관련 분쟁에서 초기 대응이 결과에 결정적인 영향을 미치므로, 신속한 전문가 상담을 권장합니다.

자세한 내용 보기

법무법인 아틀라스가 유언대용신탁과 유류분의 관계에 관한 대법원 판례를 심층 분석한 법률 콘텐츠를 발행하였습니다. 본 분석은 신탁법 제36조 이익향수금지 원칙과 유류분 반환 청구의 실무적 쟁점을 다루고 있습니다.

분석 개요

본 콘텐츠는 6채의 아파트를 다양한 방식으로 특정 상속인에게 이전한 가상 사례를 통해 유언대용신탁의 법적 효력과 유류분 반환 가능 여부를 검토합니다. 유언공정증서에 의한 유증, 수탁자와 수익자가 동일한 신탁, 제3자 신탁회사를 이용한 신탁 등 6가지 유형별로 유류분 반환 대상 여부를 분석하였습니다.

대법원 2022다307294 판결의 의미

대법원은 수탁자를 유일한 사후 수익자로 지정하는 유언대용신탁이 신탁법 제36조에 위반되어 무효라고 판시하였습니다. 다만 생전 자익신탁 부분은 분리되어 유효하게 존속할 수 있으며, 위탁자 사망 시 신탁이 종료되어 잔여재산 귀속 문제가 발생합니다.

유류분 산정 및 반환 방법

유언대용신탁 재산도 실질적으로 증여에 해당하여 유류분 산정의 기초재산에 포함됩니다. 유류분 반환은 원물반환이 원칙이며, 신탁계약상 가액반환 약정은 유류분권리자를 구속하지 않습니다.

신탁 설계 시 주의사항

유언대용신탁 설계 시 수탁자와 수익자를 구분하거나, 수탁자가 공동수익자 중 1인이 되도록 구성해야 합니다. 또한 다른 상속인들의 유류분을 침해하지 않는 범위 내에서 재산 배분을 계획하고, 귀속권리자 지정 문제도 사전에 검토해야 합니다.

법률 전문성

법무법인 아틀라스는 신탁과 상속 분야의 복잡한 법률 문제에 대한 실무 경험을 축적해 왔습니다. 유언대용신탁의 유효성 판단, 유류분 산정 및 반환 청구, 신탁 설계 자문 등 포괄적인 법률 서비스를 제공하고 있습니다.

자세한 내용 보기

법무법인 아틀라스가 유아인도 판결 확정 후 1년 이상 자녀를 인도받지 못한 의뢰인을 대리하여, 위자료 소송을 통해 정기금 위자료(월 50만 원)를 인정받고 판결 선고 다음 날 상대방의 자진 이행을 이끌어냈습니다.

사건 개요

의뢰인은 이혼소송에서 자녀의 친권자 및 양육자로 지정되었고, 전 배우자에게 자녀 인도를 명하는 판결이 2023년 10월 확정되었습니다. 그러나 상대방은 판결 확정 후에도 1년 이상 자녀를 인도하지 않았고, 의뢰인은 자녀를 전혀 만나지 못하는 상황이 지속되었습니다.

간접강제 절차 진행

법무법인 아틀라스는 가사소송법에 따른 모든 간접강제 수단을 순차적으로 활용했습니다. 이행명령 결정(2023년 11월), 과태료 1,000만 원 부과(법정 최고액, 2024년 4월), 감치 신청(2024년 7월)까지 진행했으나, 상대방은 여전히 자녀 인도를 거부했습니다.

위자료 소송 병행 전략

간접강제만으로는 한계가 있다고 판단하여, 민법 제750조에 따른 위자료 소송을 병행했습니다. 양육권자가 정당한 친권 및 양육권을 행사할 수 없게 된 점이 불법행위에 해당한다고 주장하며, 일시금 위자료와 함께 정기금 형태의 위자료를 청구했습니다.

판결 결과

법원은 의뢰인에게 일시금 1,500만 원, 자녀에게 일시금 500만 원의 위자료를 인정했습니다. 특히 자녀 인도 시까지 매월 50만 원의 정기금 위자료를 인정한 것이 핵심입니다. 이는 인도 의무 불이행이 계속되는 동안 경제적 부담이 누적되는 구조로, 사실상 간접강제와 유사한 압박 효과를 갖습니다.

자진 이행 및 사건 종결

위자료 판결 선고 다음 날, 상대방은 자진하여 유아인도의무를 이행하겠다는 의사를 밝혔습니다. 의뢰인은 1년여 만에 자녀를 인도받았고, 감치 신청은 취하되었습니다. 정기금 위자료가 결정적인 이행 촉구 수단으로 작용한 사례입니다.

법무법인 아틀라스의 전문성

법무법인 아틀라스는 유아인도 집행, 양육권 분쟁, 면접교섭권 분쟁 등 복잡한 가사사건에서 이행명령, 과태료, 감치, 직접강제뿐 아니라 위자료 소송을 병행하는 종합적·다층적 접근으로 의뢰인의 권리 실현을 지원합니다.

상세 내용 보기

법무법인 아틀라스가 대규모 독점 공급계약서 자문을 완료했습니다. 공급자가 제시한 계약서를 매수인 관점에서 전면 재설계하여 위약벌 조항, 최소보장물량, 계약금 지연손해금, 공증 의무화 등 촘촘한 투자금 보호 장치를 확보했습니다.

업무 개요

의뢰인은 재활용 원자재 사업자로, 특정 사업단이 보유한 원자재 전량을 5년간 독점 매수하는 장기 계약을 앞두고 있었습니다. 계약금만 수억 원에 달하는 대규모 거래였으나, 상대방(공급자)이 제시한 계약서는 독점권 위반 시 제재 조항이 없고 공급 의무도 모호하여 매수인 입장에서 전면적인 재설계가 필요했습니다.

독점권 실효성 확보

추상적인 “독점권 부여” 조항을 구체적 금지 행위 열거 방식으로 개선했습니다. 제3자 매도 금지, 예약 금지, 정보 제공 금지를 명시하고, 위반 시 고액 위약벌과 즉시 해지권이 발생하도록 설계했습니다. 특히 위약금이 “손해배상 예정이 아닌 위약벌”임을 명확히 기재하여 실손해 별도 청구권을 확보했습니다.

최소보장물량 및 구간별 위약금

공급 의무의 구체화를 위해 최소보장물량(MGV) 조항을 신설했습니다. 일정 기간 내 최소 공급 금액을 명시하고, 미달 시 공급량에 따라 위약금을 차등 적용하는 구간별 구조를 설계했습니다. 이를 통해 공급자에게 부분 이행 인센티브를 제공하면서도 완전 불이행에는 강력한 제재를 가할 수 있도록 했습니다.

계약금 보호 장치

계약금이 매매대금에서 순차 상계되는 선급금 성격임을 명확히 하고, 계약 해지 시 미상계 잔액 즉시 반환 의무를 규정했습니다. 계약 체결 익일부터 반환일까지 연 20%의 지연손해금을 부과하여 공급자에게 신속한 반환 인센티브를 제공했습니다. 계약금 반환 의무는 위약벌, 손해배상 의무와 별개로 중첩 청구가 가능하도록 설계했습니다.

즉시 해지권 및 공증 의무화

파산, 부도, 영업폐지 등 신용 악화 사유와 독점권 위반, 최소보장물량 미달 등 핵심 의무 위반 시 무최고 즉시 해지가 가능하도록 규정했습니다. 또한 계약 체결일로부터 14일 이내 강제집행 인낙 공증을 완료하도록 의무화하여, 공급자가 계약금을 반환하지 않을 때 별도 소송 없이 바로 강제집행이 가능하도록 했습니다.

법률 전문성

법무법인 아틀라스는 기업 자문, 기업 분쟁 분야에서 다수의 경험을 보유하고 있습니다. 특히 독점 공급계약, 합작투자계약, 주주간 계약 등 복잡한 기업 간 거래에서 의뢰인의 입장에 맞는 계약서 설계에 전문성을 갖추고 있습니다.

자세한 내용 보기